2019年11月25日，北京市高級人民法院的一紙判決書，讓在中國火了二十多年的“紅牛”走到了命運轉(zhuǎn)折的十字路口。

這份長達47頁的一審判決書，駁回了紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“紅牛中國”）37.53億元廣告宣傳費的索賠訴求以及確認商標所有權(quán)歸原告所有或雙方共同所有的請求，判令原告承擔1880萬元訴訟費。

該判決一出，一家歡喜一家愁。被告泰國天絲醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡稱“泰國天絲”）包括代理機構(gòu)環(huán)球律師事務所立即宣布大獲全勝，而紅牛中國則發(fā)表聲明稱，判決回避焦點問題，未能體現(xiàn)公平原則，對此堅決不予認可，將依法向最高人民法院提起上訴，維護自身合法權(quán)益。

與此同時，家喻戶曉的紅牛品牌、37億索賠、1800萬訴訟費等關鍵詞，也瞬間引爆了輿論場，各路觀點粉墨登場，挺泰國天絲者有之，挺紅牛中國者有之，蹭熱點吸睛賺流量者有之，以調(diào)侃之心看熱鬧者亦有之。

然而，隨著輿論逐漸降溫，是時候開始一些冷思考了：紅牛之爭，到底爭的是什么？真的只是商標“所有權(quán)”那么簡單？

三年糾紛與一紙判決

紅牛中國與泰國天絲的這場紅牛之爭，要追溯到三年之前。

2016年11月，泰國天絲宣布，紅牛中國的商標授權(quán)已經(jīng)到期。對此說法，紅牛中國則回應稱，紅牛中國與泰國天絲的授權(quán)合同為50年。中泰兩家公司的商標之爭正式開始。

而要弄清雙方背后的淵源糾葛，還要往更早的時間點追溯。

據(jù)媒體公開報道，紅牛作為國際知名功能性飲料，由泰籍華人許書標1966年在泰國創(chuàng)立。1995年12月，許書標與同是泰籍華人的嚴彬在深圳成立紅牛中國前身，紅牛飲料就此進入中國市場。1998年9月30日，紅牛中國以合資公司的身份在北京重新注冊。此后，紅牛中國在廣告營銷方面大量投入，品牌知名度持續(xù)提升，最高時1年銷售額超過230億元，穩(wěn)坐功能性飲料市場頭把交椅。

這種良好的態(tài)勢一直持續(xù)到2012年，由于許書標去世，泰國天絲更換中國市場業(yè)務的打理人后，堅持認為品牌授權(quán)期限為20年，已于2016年底到期，因此拒絕延期經(jīng)營。紅牛中國則認為雙方簽訂的經(jīng)營期限至少為50年。2016年起，雙方矛盾加劇，在商業(yè)及法律領域全面展開拉鋸戰(zhàn)。據(jù)了解，雙方目前圍繞合資期限、商標、股權(quán)、破產(chǎn)清算等方面的訴訟有20多起。

北京市高院審理的這起商標權(quán)權(quán)屬糾紛，既是雙方持續(xù)三年的拉鋸戰(zhàn)的縮影，也是紅牛之爭的關鍵一戰(zhàn)。

紅牛中國訴稱，“紅牛系列商標”屬于其資產(chǎn)的組成部分，對其應享有所有者的合法權(quán)益，紅牛中國及相關紅牛企業(yè)在“紅牛系列商標”的設計、策劃、申請、注冊、商業(yè)價值的形成以及品牌維護中做出了巨大的、實質(zhì)性的和決定性的貢獻，依法應享有“紅牛系列商標”所有者的相關合法權(quán)益；從公平原則出發(fā)，泰國天絲在坐享“紅牛系列商標”所帶來收益的同時，應當合理承擔紅牛中國對“紅牛系列商標”進行廣告宣傳的費用。因此，請求法院判令“紅牛系列商標”由紅牛中國單獨享有所有權(quán)，若不能對此予以確認，則確認上述“紅牛系列商標”由紅牛中國和泰國天絲共同所有；判令泰國天絲向紅牛中國支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元。

而泰國天絲辯稱，泰國天絲系紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品的開創(chuàng)者、“紅牛系列商標”在泰國、中國等地區(qū)的所有者，泰國天絲在中國對“紅牛系列商標”自始至今擁有清晰、完整、獨立的所有權(quán)；紅牛中國主張其對“紅牛系列商標”在策劃、設計、申請注冊及維護、廣告宣傳等方面作出貢獻，缺乏事實依據(jù)；紅牛中國以其所謂的“貢獻”，主張基于“公平原則”試圖掠奪泰國天絲獨立享有的商標所有權(quán)和要求賠償廣告宣傳費的損失，缺乏法律依據(jù)；紅牛中國提出本案訴訟請求的訴訟時效已經(jīng)屆滿，依法應予駁回。

最終，經(jīng)過不公開開庭審理，北京市高院于2019年11月25日作出一審判決，駁回了原告紅牛中國的全部訴訟請求。

“大獲全勝”與“不予認可”

而之所以會作出如此判決，北京市高院在判決書中認為，基于對雙方所簽訂合同中涉及商標權(quán)的條款的含義進行分析，紅牛中國主張依據(jù)合同約定應當確認其對“紅牛系列商標”享有所有權(quán)的請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；因涉案“紅牛系列商標”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于泰國天絲所有，故紅牛北京依據(jù)廣告宣傳的投入而認為其取得了商標所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。同時，根據(jù)紅牛中國自行制作的審計報告，其已經(jīng)在成本中扣除了相關廣告宣傳投入，作為其市場運營的成本，故北京紅牛該部分訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

對此判決，泰國天絲與紅牛中國的反應截然相反。

泰國天絲發(fā)表聲明以“大獲全勝”來評價這一判決，并稱雙方的商標使用許可合同已經(jīng)于2016到期，到期后紅牛中國仍然在使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯。泰國天絲已經(jīng)分別針對上述侵權(quán)主體提起商標侵權(quán)訴訟，而紅牛中國提起此次訴訟的目的在于拖延時間。隨著核心案件的逐步判決，紅牛中國的纏訴手段和拖延策略將失效。同時，泰國天絲提出將加大在中國市場的投資和投入，探索更多的商業(yè)模式和合作可能，也希望將其旗下更多的產(chǎn)品帶入中國市場。

而紅牛中國則發(fā)表聲明表示，紅牛中國是“紅牛系列商標”在中國市場從零價值至數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻者。紅牛中國在該案件中的核心訴求是，請求法院確認紅牛中國對“紅牛系列商標”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請求法院確認紅牛中國為登記注冊的商標所有權(quán)人。但一審判決卻回避了前述核心問題，僅圍繞紅牛中國是否對“紅牛系列商標”享有商標所有權(quán)進行審查和裁判，偏離了紅牛公司的真正訴求。該判決結(jié)果事實上是對“紅牛系列商標”登記在泰國天絲名下這一法律狀態(tài)進行了再次確認。一審判決回避焦點問題，未能體現(xiàn)公平原則，對此紅牛中國堅決不予認可。紅牛中國作為“紅牛系列商標”這二十余年來的唯一投入方，于情、于理、于法，均應是該商標合法權(quán)益的享有者。紅牛中國將依法向最高人民法院提起上訴，維護自身合法權(quán)益。

從雙方的聲明不難看出，泰國天絲對于本案走向持積極態(tài)度，對于前景預估十分樂觀；而紅牛中國則無法認同一審判決，將積極準備上訴。但值得注意的是，目前只是一審判決階段，案件走向尚無定論。

而與此同時，鑒于紅牛之爭引發(fā)輿論關注已久，這份判決無異于給已經(jīng)沸騰的輿論又加了一把火，引發(fā)了更大范圍的關注和討論。

終審判決考驗司法智慧

梳理目前輿論的主流觀點，支持一審判決者有之，對一審判決持不同觀點者有之。而相關專家表示，對于本案涉及的相關法律問題在終審判決中如何認定，極大程度上考驗著法官的司法智慧和能力。

上海邦信陽中建中匯律師事務所合伙人、律師陳斌寅曾在接受采訪時表示，法院的一審判決，事實上是維護鞏固了既有的商標秩序，即不因使用人的貢獻而賦予他們挑戰(zhàn)權(quán)利人的可能。不過，本案的裁決是否會很大程度上影響已經(jīng)存在或者將來發(fā)生的本案雙方關于商標歸屬的行政評審程序或商標訴訟，目前不能過于武斷地下結(jié)論。紅牛中國申請注冊的“紅牛”商標是否會因此必然無效，仍然需要考慮個案中的具體材料，不能與本案結(jié)果簡單畫上等號。

本社記者特地采訪了中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法研究所副所長、知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生導師劉瑛教授和中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任，博士生導師張楚教授。

劉瑛表示，從該案件判決書顯示的訴求、相關證據(jù)和事實來看，紅牛中國與“紅牛系列商標”形成了穩(wěn)定的對應關系，公司的商號“紅牛”與“紅牛系列商標”也形成了對應關系。紅牛中國對待“紅牛系列商標”就像對待自己的“孩子”一樣，投入了大量的資金，傾注了濃厚的心血，盡到了各種“撫養(yǎng)”義務，“孩子”長大了，突然說“紅牛系列商標”與自己沒有法律關系，情理上說不通；重要的是探尋雙方最初合作的意圖、合作的具體內(nèi)容，合資合同約定“紅牛中國產(chǎn)品的商標是紅牛中國資產(chǎn)的一部分”，說明紅牛中國是包括“紅牛系列商標”（特別是一系列關于“紅牛”的中文商標）在內(nèi)的公司資產(chǎn)的所有者；該案雙方之間合作不同于一般的“商標許可”法律關系，雙方存在共同經(jīng)營、共擔風險的深度合作，該案不僅適用商標法判定商標權(quán)的歸屬，而且應當適用公司法等相關法律進行研判。雖然“紅牛系列商標”注冊在泰國天絲名下，但是不能據(jù)此直接得出“紅牛系列商標”作為紅牛飲料公司資產(chǎn)的所有者權(quán)益僅僅屬于天絲醫(yī)藥公司的結(jié)論。

張楚表示，本案非常疑難，屬于跨專業(yè)領域的問題。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的范疇，該案除受知識產(chǎn)權(quán)法特殊的制度約束外，還應該受民法、公司法、合同法的調(diào)整：公司資產(chǎn)屬于民法、公司法調(diào)整的范圍。紅牛中國所主張“紅牛系列商標”屬于公司資產(chǎn)的一部分的觀點具有合理性，既然“紅牛系列商標”屬于雙方合資經(jīng)營的一部分，當然屬于紅牛中國的無形資產(chǎn)；人民法院在該案審理中，應該考慮以“商標”為資產(chǎn)合作的具體情形。人民法院在審理疑難商標權(quán)屬糾紛時，不但要審查商標檔案記載的信息，還要審查以無形資產(chǎn)合作的情況，商標的實際使用和受保護等情形，而不能單一考慮商標權(quán)屬登記在天絲醫(yī)藥公司名下，這只是確認商標權(quán)屬的單一因素。

本社將持續(xù)關注事件進展。

文章來源：

http://www.mzyfz.com/cms/zhongdiandiaocha/zhongdianjujiao/rediandiaocha/html/822/2019-12-13/content-1413287.html

?

熱點閱讀