2019年11月25日，北京市高級(jí)人民法院的一紙判決書(shū)，讓在中國(guó)火了二十多年的“紅牛”走到了命運(yùn)轉(zhuǎn)折的十字路口。

這份長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的一審判決書(shū)，駁回了紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅牛中國(guó)”）37.53億元廣告宣傳費(fèi)的索賠訴求以及確認(rèn)商標(biāo)所有權(quán)歸原告所有或雙方共同所有的請(qǐng)求，判令原告承擔(dān)1880萬(wàn)元訴訟費(fèi)。

該判決一出，一家歡喜一家愁。被告泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)天絲”）包括代理機(jī)構(gòu)環(huán)球律師事務(wù)所立即宣布大獲全勝，而紅牛中國(guó)則發(fā)表聲明稱，判決回避焦點(diǎn)問(wèn)題，未能體現(xiàn)公平原則，對(duì)此堅(jiān)決不予認(rèn)可，將依法向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

與此同時(shí)，家喻戶曉的紅牛品牌、37億索賠、1800萬(wàn)訴訟費(fèi)等關(guān)鍵詞，也瞬間引爆了輿論場(chǎng)，各路觀點(diǎn)粉墨登場(chǎng)，挺泰國(guó)天絲者有之，挺紅牛中國(guó)者有之，蹭熱點(diǎn)吸睛賺流量者有之，以調(diào)侃之心看熱鬧者亦有之。

然而，隨著輿論逐漸降溫，是時(shí)候開(kāi)始一些冷思考了：紅牛之爭(zhēng)，到底爭(zhēng)的是什么？真的只是商標(biāo)“所有權(quán)”那么簡(jiǎn)單？

三年糾紛與一紙判決

紅牛中國(guó)與泰國(guó)天絲的這場(chǎng)紅牛之爭(zhēng)，要追溯到三年之前。

2016年11月，泰國(guó)天絲宣布，紅牛中國(guó)的商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)到期。對(duì)此說(shuō)法，紅牛中國(guó)則回應(yīng)稱，紅牛中國(guó)與泰國(guó)天絲的授權(quán)合同為50年。中泰兩家公司的商標(biāo)之爭(zhēng)正式開(kāi)始。

而要弄清雙方背后的淵源糾葛，還要往更早的時(shí)間點(diǎn)追溯。

據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，紅牛作為國(guó)際知名功能性飲料，由泰籍華人許書(shū)標(biāo)1966年在泰國(guó)創(chuàng)立。1995年12月，許書(shū)標(biāo)與同是泰籍華人的嚴(yán)彬在深圳成立紅牛中國(guó)前身，紅牛飲料就此進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。1998年9月30日，紅牛中國(guó)以合資公司的身份在北京重新注冊(cè)。此后，紅牛中國(guó)在廣告營(yíng)銷方面大量投入，品牌知名度持續(xù)提升，最高時(shí)1年銷售額超過(guò)230億元，穩(wěn)坐功能性飲料市場(chǎng)頭把交椅。

這種良好的態(tài)勢(shì)一直持續(xù)到2012年，由于許書(shū)標(biāo)去世，泰國(guó)天絲更換中國(guó)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的打理人后，堅(jiān)持認(rèn)為品牌授權(quán)期限為20年，已于2016年底到期，因此拒絕延期經(jīng)營(yíng)。紅牛中國(guó)則認(rèn)為雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)期限至少為50年。2016年起，雙方矛盾加劇，在商業(yè)及法律領(lǐng)域全面展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)。據(jù)了解，雙方目前圍繞合資期限、商標(biāo)、股權(quán)、破產(chǎn)清算等方面的訴訟有20多起。

北京市高院審理的這起商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛，既是雙方持續(xù)三年的拉鋸戰(zhàn)的縮影，也是紅牛之爭(zhēng)的關(guān)鍵一戰(zhàn)。

紅牛中國(guó)訴稱，“紅牛系列商標(biāo)”屬于其資產(chǎn)的組成部分，對(duì)其應(yīng)享有所有者的合法權(quán)益，紅牛中國(guó)及相關(guān)紅牛企業(yè)在“紅牛系列商標(biāo)”的設(shè)計(jì)、策劃、申請(qǐng)、注冊(cè)、商業(yè)價(jià)值的形成以及品牌維護(hù)中做出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，依法應(yīng)享有“紅牛系列商標(biāo)”所有者的相關(guān)合法權(quán)益；從公平原則出發(fā)，泰國(guó)天絲在坐享“紅牛系列商標(biāo)”所帶來(lái)收益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)紅牛中國(guó)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行廣告宣傳的費(fèi)用。因此，請(qǐng)求法院判令“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛中國(guó)單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)上述“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛中國(guó)和泰國(guó)天絲共同所有；判令泰國(guó)天絲向紅牛中國(guó)支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元。

而泰國(guó)天絲辯稱，泰國(guó)天絲系紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品的開(kāi)創(chuàng)者、“紅牛系列商標(biāo)”在泰國(guó)、中國(guó)等地區(qū)的所有者，泰國(guó)天絲在中國(guó)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”自始至今擁有清晰、完整、獨(dú)立的所有權(quán)；紅牛中國(guó)主張其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”在策劃、設(shè)計(jì)、申請(qǐng)注冊(cè)及維護(hù)、廣告宣傳等方面作出貢獻(xiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)；紅牛中國(guó)以其所謂的“貢獻(xiàn)”，主張基于“公平原則”試圖掠奪泰國(guó)天絲獨(dú)立享有的商標(biāo)所有權(quán)和要求賠償廣告宣傳費(fèi)的損失，缺乏法律依據(jù)；紅牛中國(guó)提出本案訴訟請(qǐng)求的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，依法應(yīng)予駁回。

最終，經(jīng)過(guò)不公開(kāi)開(kāi)庭審理，北京市高院于2019年11月25日作出一審判決，駁回了原告紅牛中國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。

“大獲全勝”與“不予認(rèn)可”

而之所以會(huì)作出如此判決，北京市高院在判決書(shū)中認(rèn)為，基于對(duì)雙方所簽訂合同中涉及商標(biāo)權(quán)的條款的含義進(jìn)行分析，紅牛中國(guó)主張依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有權(quán)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于泰國(guó)天絲所有，故紅牛北京依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)紅牛中國(guó)自行制作的審計(jì)報(bào)告，其已經(jīng)在成本中扣除了相關(guān)廣告宣傳投入，作為其市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的成本，故北京紅牛該部分訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

對(duì)此判決，泰國(guó)天絲與紅牛中國(guó)的反應(yīng)截然相反。

泰國(guó)天絲發(fā)表聲明以“大獲全勝”來(lái)評(píng)價(jià)這一判決，并稱雙方的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016到期，到期后紅牛中國(guó)仍然在使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。泰國(guó)天絲已經(jīng)分別針對(duì)上述侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，而紅牛中國(guó)提起此次訴訟的目的在于拖延時(shí)間。隨著核心案件的逐步判決，紅牛中國(guó)的纏訴手段和拖延策略將失效。同時(shí)，泰國(guó)天絲提出將加大在中國(guó)市場(chǎng)的投資和投入，探索更多的商業(yè)模式和合作可能，也希望將其旗下更多的產(chǎn)品帶入中國(guó)市場(chǎng)。

而紅牛中國(guó)則發(fā)表聲明表示，紅牛中國(guó)是“紅牛系列商標(biāo)”在中國(guó)市場(chǎng)從零價(jià)值至數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻(xiàn)者。紅牛中國(guó)在該案件中的核心訴求是，請(qǐng)求法院確認(rèn)紅牛中國(guó)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)紅牛中國(guó)為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人。但一審判決卻回避了前述核心問(wèn)題，僅圍繞紅牛中國(guó)是否對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行審查和裁判，偏離了紅牛公司的真正訴求。該判決結(jié)果事實(shí)上是對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”登記在泰國(guó)天絲名下這一法律狀態(tài)進(jìn)行了再次確認(rèn)。一審判決回避焦點(diǎn)問(wèn)題，未能體現(xiàn)公平原則，對(duì)此紅牛中國(guó)堅(jiān)決不予認(rèn)可。紅牛中國(guó)作為“紅牛系列商標(biāo)”這二十余年來(lái)的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者。紅牛中國(guó)將依法向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

從雙方的聲明不難看出，泰國(guó)天絲對(duì)于本案走向持積極態(tài)度，對(duì)于前景預(yù)估十分樂(lè)觀；而紅牛中國(guó)則無(wú)法認(rèn)同一審判決，將積極準(zhǔn)備上訴。但值得注意的是，目前只是一審判決階段，案件走向尚無(wú)定論。

而與此同時(shí)，鑒于紅牛之爭(zhēng)引發(fā)輿論關(guān)注已久，這份判決無(wú)異于給已經(jīng)沸騰的輿論又加了一把火，引發(fā)了更大范圍的關(guān)注和討論。

終審判決考驗(yàn)司法智慧

梳理目前輿論的主流觀點(diǎn)，支持一審判決者有之，對(duì)一審判決持不同觀點(diǎn)者有之。而相關(guān)專家表示，對(duì)于本案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題在終審判決中如何認(rèn)定，極大程度上考驗(yàn)著法官的司法智慧和能力。

上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人、律師陳斌寅曾在接受采訪時(shí)表示，法院的一審判決，事實(shí)上是維護(hù)鞏固了既有的商標(biāo)秩序，即不因使用人的貢獻(xiàn)而賦予他們挑戰(zhàn)權(quán)利人的可能。不過(guò)，本案的裁決是否會(huì)很大程度上影響已經(jīng)存在或者將來(lái)發(fā)生的本案雙方關(guān)于商標(biāo)歸屬的行政評(píng)審程序或商標(biāo)訴訟，目前不能過(guò)于武斷地下結(jié)論。紅牛中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的“紅牛”商標(biāo)是否會(huì)因此必然無(wú)效，仍然需要考慮個(gè)案中的具體材料，不能與本案結(jié)果簡(jiǎn)單畫(huà)上等號(hào)。

本社記者特地采訪了中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所副所長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生導(dǎo)師劉瑛教授和中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，博士生導(dǎo)師張楚教授。

劉瑛表示，從該案件判決書(shū)顯示的訴求、相關(guān)證據(jù)和事實(shí)來(lái)看，紅牛中國(guó)與“紅牛系列商標(biāo)”形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，公司的商號(hào)“紅牛”與“紅牛系列商標(biāo)”也形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。紅牛中國(guó)對(duì)待“紅牛系列商標(biāo)”就像對(duì)待自己的“孩子”一樣，投入了大量的資金，傾注了濃厚的心血，盡到了各種“撫養(yǎng)”義務(wù)，“孩子”長(zhǎng)大了，突然說(shuō)“紅牛系列商標(biāo)”與自己沒(méi)有法律關(guān)系，情理上說(shuō)不通；重要的是探尋雙方最初合作的意圖、合作的具體內(nèi)容，合資合同約定“紅牛中國(guó)產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛中國(guó)資產(chǎn)的一部分”，說(shuō)明紅牛中國(guó)是包括“紅牛系列商標(biāo)”（特別是一系列關(guān)于“紅牛”的中文商標(biāo)）在內(nèi)的公司資產(chǎn)的所有者；該案雙方之間合作不同于一般的“商標(biāo)許可”法律關(guān)系，雙方存在共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的深度合作，該案不僅適用商標(biāo)法判定商標(biāo)權(quán)的歸屬，而且應(yīng)當(dāng)適用公司法等相關(guān)法律進(jìn)行研判。雖然“紅牛系列商標(biāo)”注冊(cè)在泰國(guó)天絲名下，但是不能據(jù)此直接得出“紅牛系列商標(biāo)”作為紅牛飲料公司資產(chǎn)的所有者權(quán)益僅僅屬于天絲醫(yī)藥公司的結(jié)論。

張楚表示，本案非常疑難，屬于跨專業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的范疇，該案除受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特殊的制度約束外，還應(yīng)該受民法、公司法、合同法的調(diào)整：公司資產(chǎn)屬于民法、公司法調(diào)整的范圍。紅牛中國(guó)所主張“紅牛系列商標(biāo)”屬于公司資產(chǎn)的一部分的觀點(diǎn)具有合理性，既然“紅牛系列商標(biāo)”屬于雙方合資經(jīng)營(yíng)的一部分，當(dāng)然屬于紅牛中國(guó)的無(wú)形資產(chǎn)；人民法院在該案審理中，應(yīng)該考慮以“商標(biāo)”為資產(chǎn)合作的具體情形。人民法院在審理疑難商標(biāo)權(quán)屬糾紛時(shí)，不但要審查商標(biāo)檔案記載的信息，還要審查以無(wú)形資產(chǎn)合作的情況，商標(biāo)的實(shí)際使用和受保護(hù)等情形，而不能單一考慮商標(biāo)權(quán)屬登記在天絲醫(yī)藥公司名下，這只是確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬的單一因素。

本社將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

文章來(lái)源：

http://www.mzyfz.com/cms/zhongdiandiaocha/zhongdianjujiao/rediandiaocha/html/822/2019-12-13/content-1413287.html

?

熱點(diǎn)閱讀